Anonim

Garry's Mod Ryona / リ ョ ナ Film: rp_Florida - Deel 1: "Beach Episode"

Anime-muziekvideo's worden op verschillende congressen openbaar vertoond, vooral in de VS. Hoe lossen ze het auteursrechtprobleem op?

Sommige wedstrijden verbieden het gebruik van nagesynchroniseerde (gelokaliseerde) anime in wedstrijden vanwege auteursrechtkwesties. Zijn er verschillende regels voor inhoud in het Japans (meestal geript uit uitzending)? Is er een expliciete of impliciete overeenkomst tussen organisatoren en auteursrechthouders van Japanse werken, of is dit toegestaan ​​door de auteursrechtwetten?

7
  • Het verschilt van conventie tot conventie. Sommigen betalen de licentiekosten, anderen niet, in sommige landen is dat zonder problemen toegestaan, sommigen niet ...
  • Bedankt voor je reactie. Om te voorkomen dat hij het onderwerp teveel uitbreidt en gezien het belang van die markt ben ik vooral geïnteresseerd in eventuele overeenkomsten in de VS.
  • Dit is een vraag die alleen advocaten kunnen beantwoorden.
  • Advocaten, organisatoren van animeconferenties of vrijwilligers, elke AMV-maker die de oppervlakte van de wedstrijd waaraan hij / zij deelneemt, heeft bekrast. Maar als je de vraag ongeschikt vindt voor anime en manga SE, open dan een vraag over meta.
  • @chirale Al klaar. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/ ... Ik moedig je aan om ook je mening erover te geven.

Dit is eigenlijk een juridisch grijs gebied. Omdat niemand er geld mee verdient, vervolgen de auteursrechthouders de claim meestal niet. Maar het is uiteindelijk in de gril van de copyrighthouder. De conventies krijgen meestal toestemming van hun sponsors om AMV-vertoningen te doen, de inhoudshow is meestal eigendom van ten minste één van de sponsors. Zoals ze het zien, is het gratis publiciteit voor hen op de conventie.

Doorgaans kwalificeren AMV's niet als redelijk gebruik. Hoewel er veel discussie over is, loopt u hoogstwaarschijnlijk het risico in juridische problemen te komen met inbreuk op het auteursrecht als u probeert een redelijk gebruik te verdedigen.

Eerlijk gebruik stelt iemand in staat auteursrechtelijk beschermd materiaal te gebruiken voor bepaalde doeleinden waar het gebruik praktisch niet kan worden vermeden. Als u bijvoorbeeld een film recenseert, kan het opnemen van enkele zeer korte fragmenten van de film over het algemeen redelijk nuttig zijn, omdat het moeilijk is om iets te beoordelen zonder de lezers een referentiekader te geven. Hier wordt het auteursrechtelijk beschermde materiaal gebruikt om een ​​concept of idee te illustreren. Dit concept kan ook worden toegepast op inhoud die wordt gebruikt voor educatieve doeleinden, zoals een aanvulling op lessen die in een klas worden gegeven. Bovendien kunnen beschermde vormen van vrije meningsuiting onvermijdelijk gebruikmaken van of verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, bijvoorbeeld wanneer een politieke actiegroep een punt wil maken over een ongewenste kandidaat en een parodie op zijn eigen campagnecommercials wil voorbereiden. Merk op dat de meeste parodieën materiaal recreëren en het niet in bulk kopiëren.

Uiteindelijk is de beslissing aan de auteursrechthouders volgens de Digital Millennial Copyright Act.

Hier is Funimation, van hun copyright-specialist Evan Flournay:

"Voor elementen van media die eigendom zijn van meer dan één partij, zoals de onderliggende animatie, valt de handhaving meestal toe aan de partij met rechten voor dat gebied waar dergelijk gebruik plaatsvindt. Wat betreft AMV's en fanvideo's, vinden we het niet erg dat de meeste fan video's, waaronder AMV's. De belangrijkste redenen hiervoor zijn dat ze vaak een promotiedoeleinden kunnen dienen, en wettelijk gezien kunnen ze soms Fair Use vormen. De basisgedachte bij fanvideo's is als volgt: als het de eetlust van het publiek wekt, laat het met rust. Maar als het de eetlust van het publiek kan stillen, moet het naar beneden komen. Klopt dat? '

Evan Flournay's persoonlijke overtuiging is dat AMV's als redelijk gebruik moeten worden beschouwd, maar dat is zijn juridische mening; en als hij besluit dat een video die zijn intellectuele eigendom bevat niet de moeite waard is om te worden verwijderd, valt het binnen zijn wettelijke recht als contenteigenaar om dit te doen.

Elke auteursrechthebbende heeft misschien zijn eigen juiste kijk op zijn wettelijke recht, sommigen keren misschien de andere kant op, anderen moedigen het misschien aan (omdat ze dat zijn), terwijl sommigen het helemaal niet leuk vinden.

2
  • Echt een leuke quote. Bedankt voor het opnemen. Ik wou dat ik een tweede keer een +1 kon geven, alleen voor het citaat.
  • Ik ben onder de indruk, het interview met Evan Flournay is een zeer solide en professionele referentie over dit onderwerp.

Ongeacht de licentiestatus van een auteursrechtelijk beschermd werk, alle auteursrechtschendingen worden alleen vervolgd op verzoek van de betrokken entiteit (of entiteit die namens hen handelt en op verzoek, bijvoorbeeld BSA die optreedt namens softwarefabrikanten).

Dat betekent: geen klacht = geen rechtszaak. De auteursrechthouders hebben volledig het recht om de fans aan te klagen voor wettelijke schade. Maar (in tegenstelling tot handelsmerken) zijn ze volledig vrij om de overtreding te negeren, te erkennen of zelfs hun goedkeuring te geven zonder een daadwerkelijke licentie te geven - ze kunnen ervoor kiezen om niet te vervolgen, en dat doen ze meestal ook.

Er zijn veel redenen, niet de minste daarvan is het aanklagen van je eigen fanbase een echt vreselijke marketingbeweging.

Daarnaast zijn deze video's niet schadelijk voor het merk (dus geen manier om proportionele schadevergoeding te vinden aangezien er geen is gebeurd) en worden ze niet vrijgegeven voor winst (dus geen royalty's om voor te klagen). Ze kunnen alleen worden vervolgd voor wettelijke schade en zelfs als dat de werkelijke winst opweegt tegen het gedoe, zal de reputatieschade door vervreemding van de fanbase veel erger zijn dan de financiële winst.

En uiteindelijk zijn deze video's vaak een gratis marketing van hun franchise. Ze brengen eigenlijk winst door nieuwe fans, nieuwe klanten aan te trekken. Dus waarom tegen iets winstgevend vechten?

In essentie, de auteurs en studio's Kiezen om de fans weg te laten komen met de schendingen van het auteursrecht.

Bij handelsmerken is de zaak iets anders. Een merk dat niet actief wordt verdedigd, loopt het risico verloren te gaan. Studio's sturen soms "spijtig" Cease & Desist-brieven naar fans die bijvoorbeeld spellen produceren met titels met handelsmerken. Studio's met meer bekwame advocaten kiezen een andere weg en geven een beperkte licentie af waardoor deze fans door kunnen gaan met een officiële zegen. Ze kunnen het zich niet veroorloven om de kwestie "onder de radar te laten gaan", zoals de norm is in het geval van auteursrechten. Ze moeten op de een of andere manier handelen, toestaan ​​of weigeren, ze kunnen het niet negeren.

Hoe onpopulair dit waarschijnlijk ook is ... AMV's op anime-conventies in de VS zijn vrij flagrante schendingen van het auteursrecht. Het zijn duidelijk afgeleide werken, waarbij het artwork van een anime wordt gebruikt om het verhaal samen te vatten of om een ​​ander verhaal te creëren dan het originele werk.

De Amerikaanse auteursrechtwet vat dit vrij duidelijk samen:

Een 'afgeleid werk' is een werk dat is gebaseerd op een of meer reeds bestaande werken, zoals een vertaling, muzikale bewerking, dramatisering, fictionalisatie, filmversie, geluidsopname, kunstreproductie, verkorting, condensatie of enige andere vorm waarin een werk kan worden herschikt, getransformeerd of aangepast. Een werk dat bestaat uit redactionele herzieningen, annotaties, uitwerkingen of andere wijzigingen die, als geheel, een origineel werk van auteurschap vertegenwoordigen, is een "afgeleid werk".

(Even terzijde ... ja ... dit is de reden waarom fansubs ook overtredingen zijn)

In tegenstelling tot wat verschillende mensen hier hebben gezegd, is copyright NIET beperkt tot het burgerlijk recht (het soort recht waarbij de auteursrechthebbende degene is die een zaak tegen de overtreder moet aanspannen). Zowel de Copyright Act als de DMCA hebben strafrechtelijke sancties vastgesteld voor gevallen van 'opzettelijke inbreuk op het auteursrecht'. Dit betekent wel dat het voor wetshandhavers mogelijk is om schenders van auteursrechten te onderzoeken, te arresteren en te vervolgen zonder tussenkomst van de auteursrechthebbenden. Vanuit praktisch oogpunt zou dit erg moeilijk zijn, aangezien wetshandhavers moeten weten of er een soort toestemming is gegeven. (en dit soort onderzoek is meestal beperkt tot massa-importeurs van bootleg dvd's / cd's)

Realistisch gezien zijn anime-muziekvideo's echter fantastische advertenties voor het eigendom van de auteursrechteigenaar. Het is onwaarschijnlijk dat we ooit enige vorm van vijandige actie tegen hen zullen zien.

Een realistischer probleem is dat er in een AMV flagrant inbreuk wordt gemaakt op de andere media. In tegenstelling tot de anime, die meestal wordt opgedeeld in kleine fragmenten ter grootte van een beat en opnieuw wordt gerangschikt naar de grillen van de maker, is het MUSIC-gedeelte van de AMV meestal een rechte kopie van een opname. Dit is in strijd met de songauteursrechten van de muzikanten, het media-copyright van het opnamebedrijf EN het copyright voor openbare productie (eigendom van wie-weet).

Nogmaals, als het nummer uit de anime komt, is vervolging onwaarschijnlijk. Voor populaire Amerikaanse popsongs zouden anime-conventies er echter goed aan doen om algemene licenties van de grote clearing-huizen te verkrijgen. (dezelfde operaties die toestemming verkopen aan bars / nachtclubs voor 'openbare uitvoering')

Dat hangt volgens mij af van het land, de conventie en de concrete auteursrechthouders. In de VS (en enkele andere landen) is er bijvoorbeeld zogenaamd "redelijk gebruik". Het heeft een andere vorm van land tot land, maar in de VS werkt het bijvoorbeeld als volgt (uit dit Wikipedia-artikel):

Niettegenstaande de bepalingen van artikel 17 U.S.C. § 106 en 17 U.S.C. § 106A, het eerlijke gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk, inclusief dergelijk gebruik door reproductie in kopieën of telefoonrecords of op enige andere wijze gespecificeerd door die sectie, voor doeleinden zoals kritiek, commentaar, nieuwsrapportage, onderwijs (inclusief meerdere kopieën voor gebruik in de klas) , studiebeurs of onderzoek is geen inbreuk op het auteursrecht.

In sommige gevallen kan men dus daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd werk gebruiken zonder inbreuk te maken (ik denk dat AMV's in sommige gevallen onder "studiebeurs of onderzoek" kunnen vallen, hoewel ik geen advocaat ben). Ik wil nogmaals opmerken dat dit in verschillende landen op verschillende manieren werkt. In Rusland, waar ik woon, is dergelijk gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal bijvoorbeeld hoogstwaarschijnlijk verboden. Ook kunnen de organisatoren van een conventie (of wedstrijd) soms zorgen voor de auteursrechtelijk beschermde kwesties voor hun deelnemers.

Een ander belangrijk ding is de reactie van degenen die de rechten hebben. Sommige uitgevers zijn mogelijk streng over de auteursrechten en ondernemen mogelijk acties om het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal te verbieden. Anderen zijn loyaler en stellen u in staat het materiaal te gebruiken zolang u er geen winst mee probeert te maken.

Een goed voorbeeld hiervan zijn YouTube-video's. Sommige worden verwijderd, sommige zijn geblokkeerd in bepaalde landen en sommige blijven daar, maar er zijn advertenties op geplaatst. Ik denk dat het een goed voorbeeld is van hoe verschillende bedrijven verschillende acties ondernemen wanneer het materiaal waarop ze rechten hebben, wordt gebruikt.