De complete gids voor budgettering (categorieën, percentages, bankrekeningen)
Ongemarkeerde spoilers.
Er zijn verschillende gevechten in de tweede helft van de anime tussen Teigu-gebruikers die allebei levend weglopen na het gevecht. De regel die werd vastgesteld,
namelijk dat als twee Teigu-gebruikers met elkaar vechten, een van hen gegarandeerd sterft,
lijkt veel plotgaten te creëren. (De lijst bevat voorbeelden en is niet bedoeld als uitputtend.)
- Wave en Tatsumi vechten (eigenlijk verslaat Wave Tatsumi)
- Leone and Run in het koninklijk paleis.
- Bols vs Leone en Akame
- Kurome vs Leone and Mine
Is dit het geval, of wordt er een reden gegeven in de anime die deze schijnbare tegenstrijdigheid verklaart?
6- Ja, ik ben het ermee eens dat dit tegenstrijdigheden zijn. Dus wat is uw vraag? Het klinkt alsof je het zelf hebt beantwoord. : p
- Het is ofwel overdreven overdreven om te laten zien dat de Teigu krachtige wapens zijn, of het is bedoeld voor een "serieus" gevecht, d.w.z. een gevecht tot de dood (duh!).
- Nou, technisch gezien gaan ze allemaal dood behalve Akame in de anime ... dus het werkt wel.
- @SecretEvilRadio Ik verwachtte enige uitleg van die regel in de context van de genoemde gevechten.
- @FatalSleep Dan zou de regel kunnen worden geschreven als "Wanneer twee teigu-gebruikers vechten, kan geen van hen onsterfelijk worden" - En inderdaad zijn er geen onsterfelijke mensen in dat universum
Je bent te letterlijk. Je hoort "wanneer twee Teigu-gebruikers vechten, sterft een van hen" en je neemt aan dat dit een onfeilbare verklaring is van een onschendbare heerschappij van het universum. Dat is gek. Als u de feitelijke context overweegt van wanneer deze verklaring wordt afgelegd, of er gewoon minder letterlijk over bent, zou u zich realiseren dat de verklaring alleen maar zegt: 'deze dingen kunnen behoorlijk dodelijk zijn als ze voor dat doel worden gebruikt, en hetzelfde geldt voor de mensen die beschikken over hen". In nog kortere bewoordingen: "ze zijn krachtig, kerel!"
Beschouw enkele vergelijkbare voorbeelden:
"Twee mannen komen binnen, maar één man vertrekt!" ... en dan vertrekt de ander wat later en minder gelukkig.
"Er kan er maar een zijn." ... tenzij we gewoon besluiten elkaar met rust te laten. Zijn we ook buitenaardse wezens, of wat, want er zijn waarschijnlijk velen van ons als dat zo is.
"Een ring om ze allemaal te regeren." ... maar hebben absoluut geen bruikbare macht over de meerderheid van degenen die het moest regeren.
"Het grootste zwaard ooit gesmeed." ... omdat we alle zwaarden in de hele geschiedenis volledig hebben gemeten en het eens zijn geworden over een onomstreden en objectieve meting van de grootheid van die zwaarden. Ook hebben we van tevoren duidelijk gedefinieerd wat een zwaard is, dus dit is geen dubbelzinnige verklaring.
'Je betaalt voor de hele stoel, maar je hebt alleen de rand nodig!'
Geen van deze dingen is letterlijk waar en onschendbaar en elke schending ervan in een verhaal is geen plotgat. Inderdaad, hun schending in verhalen is dat meestal het hele punt. Het laat zien hoe de personages niet onfeilbaar zijn, en de helden en schurken van het hoogste niveau moeten laten zien hoe geweldig ze zijn door ze te overwinnen. Het zijn ofwel verklaringen van krachtige intentie (Sauron wilde dat de ring hen allemaal regeerde, maar het kon de Dwergen niet schelen en Elfen waren te slim en resistent), of verklaringen om de ernst van de situatie te onderstrepen (de Thunderdome is een serieuze zaak, dus het beste krijgen amp).
Nu, constante schending van de verklaring kan haal de rand van iets af. Als je routinematig merkt dat je veel meer nodig hebt dan alleen het puntje van je stoel, zul je gewend raken aan tegengestelde uitspraken. Je had misschien verwacht dat Teigu-gevechten routinematig dodelijk en brutaal zouden zijn, maar als je verschillende dingen ziet die het tegendeel zijn, zul je de zaak minder serieus gaan nemen. Dit zou een fout in de verhaalstructuur zijn (of de lezer / kijker wordt gewoon afgemat), maar geen plotgat.
