In aflevering 37 sterft Light. Kort daarna pleegt Misa zelfmoord. Maar ik ben nu een beetje in de war, vanwege deze regel:
het overlijden van de persoon wiens naam in het boek staat, kan niet leiden tot de dood van iemand anders
Nu weet iedereen dat Misa zelfmoord zal plegen als Light sterft. Maar de dood van een persoon wiens naam in het boek staat, kan niet leiden tot de dood van iemand anders. Dus eigenlijk had Ryuk Light niet moeten kunnen doden, want als Light dood is, zal dat indirect leiden tot Misa's dood. Dus, heb ik iets gemist in Death Note, of heb ik gelijk?
4- Direct. De dood van de persoon wiens naam in het boek is geschreven, kan niet rechtstreeks tot de dood van iemand anders leiden, omdat het hetzelfde zou zijn als het doden van iemand anders, waarvoor je een naam moet schrijven en je het doelwit moet voorstellen dat je zou zijn vermist, en dat is een essentieel onderdeel van het doden van iemand met de Death Note, dus je moet het goed doen door een aparte death note te schrijven volgens alle regels.
- Ik kan het me niet goed herinneren, maar ik denk dat Misa zelfmoord pleegt volgens haar eigen wil, wat geen enkele regel schendt. Maar als ze zoiets als "Ik sterf als Light sterft eerst" in de Death Note zou schrijven, zou het nog steeds geldig zijn, aangezien ze aan een hartaanval zou zijn overleden als niet aan de voorwaarde werd voldaan.
- De Death Note staat geen "als ... dan" -voorwaarden toe, te oordelen naar het feit dat niemand het ooit op deze manier gebruikt.
- @ user1306322: Je hebt geschreven Maar als ze zoiets als "I die if Light dies first" schreef in de Death Note. Ik denk dat DIT de dood van Light zou veroorzaken, omdat ze door dit te doen de naam van Light in het notitieboekje zou schrijven.
De titel van deze vraag is misleidend, omdat "nog een fout" veronderstelt dat er een eerste fout was. Death Note vermijdt rigoureuzere gaten in het plot dan misschien welke andere serie dan ook. Telkens wanneer iemand een element van de verhaallijn verkeerd begrijpt of vergeet, hebben ze de neiging om te denken dat hun misverstand een fout in het verhaal moet zijn.
De regel waar je aan denkt is Regel XXVI.
Ook al is er maar één naam geschreven in de Death Note, als het andere mensen beïnvloedt en veroorzaakt die niet erin staan om te sterven, zal de doodsoorzaak van het slachtoffer een hartaanval zijn.
Dingen om op te merken:
1) Er staat niet dat de Death Note niet in staat is om mensen te doden die er niet in staan. Er staat alleen dat in deze gevallen de doodsoorzaak van het slachtoffer een hartaanval moet zijn.
2) Deze regel verwijst alleen specifiek naar direct waardoor andere mensen onmiddellijk overlijden. Dit wordt duidelijk gemaakt in het verhaal, en het wordt ook verduidelijkt in de regels, met Regel XLII.
Het gebruik van de Death Note in de mensenwereld heeft soms invloed op het leven van andere mensen of verkort hun oorspronkelijke levensduur, ook al staan hun namen niet echt in de Death Note zelf. In deze gevallen ziet de god van de dood, ongeacht de oorzaak, alleen de oorspronkelijke levensduur en niet de verkorte levensduur.
Het beschrijft hier dat het doden van een mens met de Death Note de levensduur van andere mensen kan verkorten, "ook al staan hun namen niet echt in de Death Note".
2- 1 Let op: het betekent niet dat je hem kunt vertellen dat hij aan een hart moet sterven nadat hij L. heeft vermoord. In dat geval zal hij alsnog binnen enkele seconden aan een hartaanval overlijden. U kunt echter de naam van de chauffeur van L opschrijven die hij in de auto heeft, zodat zijn hartaanval L.
- Dat klopt ^^
Opmerking: het is een tijdje geleden dat ik Death Note heb gezien, en het is geen serie die ik daarna veel heb gevolgd, dus voel je vrij om me te corrigeren als ik het mis heb. Ik heb ook alleen de anime gezien.
Er zijn hier twee punten om aan te pakken:
Is het volkomen zeker dat Misa zelfmoord zal plegen als Light dood is?
Wat houdt "leiden tot de dood van een ander" precies in?
In Death Note zien we dat Misa behoorlijk toegewijd is aan licht, op bijna een obsessieve manier, maar dat is het niet helemaal duidelijk als ze zo geobsedeerd is dat het leven zonder hem totaal zinloos zou zijn. We zien wel dat ze tamelijk afhankelijk van hem is, en om eerlijk te zijn ruzie over of ze dat wel of niet is dat toegewijd aan licht is enigszins moeilijk, dus het is gemakkelijker om tot een conclusie te komen door naar de exacte mechanica van de doodsnoot te kijken.
Het bit "leidend tot de dood van iemand anders" wordt meestal geïnterpreteerd als
de dood van iemand wiens naam in de DN staat kan dat niet direct leiden tot de dood van iemand anders1
Een voorbeeld van iets dat niet zou werken, zou zijn:
XXX kaapt een passagiersvliegtuig en laat het tegen een berg botsen [wat niet zou werken omdat het ook de passagiers zou doden]
In het geval van Misa is haar zelfmoord enigszins indirect, dus je zou kunnen zeggen dat deze regel hier niet helemaal van toepassing is - ik heb de indruk dat het niet echt telt om nabestaanden tot zelfmoord te drijven als gevolg van iemands dood. (We moeten opmerken dat de invloed waar de Death Note-regels over praten, meer "fysiek" en direct lijkt te zijn.) Zoals aangegeven door user1306322, pleegt Misa hier uit eigen wil zelfmoord, wat ook hier belangrijk is.
- Realistisch gezien kan het idee dat er iets zal gebeuren als gevolg van een eerdere gebeurtenis niet echt worden gezegd dat het ooit helemaal zeker is (op dezelfde manier zou je kunnen zeggen dat er een kans is dat de zon vandaag niet opkomt). Maar gezien hoe we de overlijdensbriefjes zien werken, Ik denk niet dat dit per se een probleem zou moeten zijn, zolang de causaliteit redelijk direct is.
- In een aflevering zei ze zoiets als: ik kan niet leven in een wereld zonder licht. En dan zegt L: Ja, dat zou donker zijn. : P.
- @ user6399: het tweede deel van mijn antwoord is belangrijker, maar daar zal ik later naar kijken als ik tijd heb.
- @ user6399: heeft mijn antwoord bewerkt
- 1 Ik vraag me af wat er zou gebeuren als je schrijft: "Steek een man dodelijk neer en dood jezelf na". Hij zou niet sterven op het moment van overlijden, dus technisch gezien veroorzaakte de dood niet meer doden en wie weet zou hij kunnen worden gered. Zou hij hem neersteken?
- @PeterRaeves: Ik vind dat die zaak niet zou moeten worden toegestaan, maar de mogelijkheid om gered te worden door andere mensen (in dit geval, of zelfs in de voorbeelden in de vraag waarnaar ik heb gelinkt) geeft vreselijk veel dubbelzinnigheid.
