Macramé onderzetter | DEGRENETTE
Volgens "John Titor" in aflevering 2, zelfs als je teruggaat in de tijd en je eigen grootvader vermoordt, zou je blijven bestaan, omdat degene die je grootvader heeft vermoord afkomstig is van een wereldlijn waar je grootvader niet werd vermoord.
6In de laatste aflevering, nadat ze Kurisu hebben gered, keert Suzuha terug naar de toekomst, omdat in de tijdlijn van Steins Gate de tijdmachine nooit wordt gemaakt, dus ze kan niet naar het verleden komen. Maar is dit niet in strijd met haar uitleg van de grootvaderparadox? Omdat ze volgens haar uitleg in het heden zou blijven in plaats van terug te keren naar de toekomst.
- Ja, deze tijdreisshows maken me bang. Als ik moest raden, is het enige dat telt, op welke van de tijdlijnen de focus van de show volgt. Het is duidelijk dat het bij elke sprong van tijdlijn naar tijdlijn springt.
-
because in the Steins Gate timeline the time machine is never created, so she can't come to the past
Waar staat dat vermeld? Misschien komt het door de onderzeeër, maar als ik me niet vergis, is ze gewoon wil terug gaan. - @looper Er is geen reden om de tijdmachine in die tijdlijn te maken, omdat de gebeurtenissen die tot het maken ervan hebben geleid, nooit hebben plaatsgevonden.
- @Krazer: Maar toch, ik zie niet dat ze behoeften terug gaan.
- @looper Ik ben het ermee eens, maar hoewel ze niet had mogen verdwijnen, begrijpen kijkers misschien niet waarom als ze op de nieuwe tijdlijn blijft.
Dit is hoe John Titor de grootvaderparadox en de effecten ervan in de Steins; Gate universe (uit aflevering 2 Engels dub):
Iemand anders: Ben je niet bang dat je door hier te zijn een soort paradox creëert?
John Titor: Ah, de zogenaamde "Grandfather Paradox"? Het bestaat niet. Het is mogelijk om je vroegere zelf te ontmoeten. Je verandert gewoon de wereldlijnen als je dat doet.
De anime raakt er niet echt aan; de details van de tijdmachines die John Titor gebruikt, worden niet echt onthuld. Ze worden aangeraakt door de mechanica van de show, maar nooit gedetailleerd in een dialoog, wat ons zou kunnen aannemen dat dit een plotgat is. Zoals iemand anders het uitdrukte, "De verkeerde uitleg ... is aan de oppervlakte waarschijnlijk logischer dan wat de waarheid is.'[1]
echter, de Steins; Gate visuele roman gaat een beetje dieper. Ten eerste legt Titor uit dat deze gebeurtenissen volkomen logisch zijn:
'Oorzaak en gevolg zullen opnieuw worden geconfigureerd. De ik die hier zit, zal verdwijnen, aangezien ik in 2036 waarschijnlijk vredig zou leven.' Suzuha
Bovendien bepaalt Okarin iets meer over de mechanica van de tijdreizen:
Over wat er trouwens zal gebeuren als ik de 'ik' ontmoet die al een keer is teruggekeerd - met andere woorden, de ik die Kurisu doodstak, heb ik Suzuha van tevoren al gevraagd.
De conclusie is dat "we elkaar niet zullen ontmoeten."
De wereldlijn waar ik Kurisu al heb vermoord, is minuscuul anders dan waar we naartoe reizen.
Dit betekent dat tijdreizen de divergentieverhouding van de wereldlijn enigszins verandert.
Hoewel die waarde natuurlijk nog steeds binnen het foutbereik van het attractorveld valt, kan er geen concrete wijzigingen worden aangebracht.
Naar mijn mening is deze uitleg een beetje flauw, maar het is canon; in wezen zegt hij:
Met behulp van de tijdmachine wordt een een beetje andere wereldlijn, dus er zullen geen conflicten zijn bij herhaalde tijdreispogingen. (Het "overschrijft" de vorige poging.) Maar dan versmelten de twee wereldlijnen weer binnen het attractorveld.
In wezen kunnen we de gebeurtenissen min of meer op de volgende manier uitleggen (met behulp van een laatste spoilertag):
Suzuha verdween omdat, ook al bestond ze op een ietwat gescheiden wereldlijn, wanneer ze terug reisde naar de toekomst, de twee lijnen weer zouden samenvloeien en haar bestaan zou worden overschreven door de wereldlijn van Steins Gate.
Ik zou dan concluderen dat de gebeurtenissen die in de laatste aflevering plaatsvonden, dat ook doen niet schenden de grootvaderparadox. Er is voldoende bewijs om aan te tonen dat de toekomst van de wereldlijn zodanig is veranderd dat de gebeurtenissen gerechtvaardigd zijn.