Anonim

Vrouw opent doet SCHOKKENDE kunstprestaties

Er zijn meneer A en meneer B. Het zijn Siamese tweelingen die elk hun eigen organen hebben, behalve het hart. Ik schrijf de naam van meneer A terwijl ik me zijn gezicht inbeeld, waarbij de doodsoorzaak van de top van de Tokyo Tower valt. Laten we zeggen dat het hoogteverschil tussen de twee minder dan 1 cm is. Zal meneer B ook sterven?

Volgens Hoe te gebruiken: XXVI, punt 2:

Ook al staat er maar één naam in de Death Note, als het andere mensen beïnvloedt en veroorzaakt die niet erin staan ​​om te sterven, zal de doodsoorzaak van het slachtoffer een hartaanval.

Een hartaanval zal echter ook meneer B.

Bovendien, Hoe te gebruiken: X, item 2 verklaarde:

Of de doodsoorzaak nu zelfmoord of een ongeval is, als de dood leidt tot de dood van meer dan de bedoeling was, zal de persoon gewoon sterven aan een hartaanval. Dit is om ervoor te zorgen dat andere levens niet worden beïnvloed.

Deze vraag is een beetje anders dan de vraag die als mogelijk duplicaat wordt voorgesteld. In de voorgestelde vraag betekent de dood van de piloot of de chirurg niet noodzakelijk dat de mensen in het vliegtuig of degene in de operatie 100% zullen overlijden. Er is een vertraging voordat ze daadwerkelijk sterven. Een operatie wordt zelden gedaan door slechts één arts. Meestal wordt het gedaan door een team van doktoren, zodat de andere doktoren de patiënt nog kunnen redden. Vliegen met een vliegtuig is ook hetzelfde. Er is ook de co-piloot. In het geval van mijn vraag is het doden van meneer A hetzelfde als het doden van meneer B, aangezien ze zonder enige vertraging hetzelfde hart delen om meneer B. te redden.

2
  • mogelijk duplicaat van Kan het schrijven in het overlijdensbericht anderen beïnvloeden?
  • Ik weet dat dit misschien smakeloos overkomt, maar het is zeker mogelijk dat een co-piloot een vliegtuig laat crashen zonder dat de piloot zich kan bemoeien en vice versa.

Ook al is er maar één naam geschreven in de Death Note, als het andere mensen beïnvloedt en veroorzaakt die niet erin staan ​​om te sterven, zal de doodsoorzaak van het slachtoffer een hartaanval zijn.

Beantwoordt regel XXVI uw vraag niet? Wiskundig gezien zou je het als volgt kunnen herschrijven.

Zorgt ervoor dat anderen sterven => (Oorzaak = hartaanval).

Hier kon je zien dat de hartaanval zou zijn logisch geïmpliceerd als doodsoorzaak als anderen worden beïnvloed, ongeacht of ze anderen meenemen. Daarom ze zouden allebei sterven​Meneer B zou ook worden vermoord. Onthoud dat deze regel niet zegt dat als je een ander mens zou laten sterven, je in leven zou blijven. Het zegt alleen dat de oorzaak verandert in een hartaanval, die in dit geval beide zou doden, dus de dood van de ander zou in dit geval onvermijdelijk zijn.

Als dit niet waar zou zijn geweest, Licht zou zichzelf volledig immuun hebben kunnen maken voor de Death Note, en het zelfs voor Ryuk onmogelijk hebben gemaakt hem te doden​Licht had een bom in een paar mensen kunnen implanteren, die allemaal zouden worden geactiveerd als zijn hart of hun hart ophield met kloppen. Hij zou dit herhalen voor verschillende groepen mensen. Door dit te doen, zou Ryuk niet in staat zijn om Light te doden, aangezien het onmogelijk zou zijn om een ​​van degenen met een geïmplanteerde bom te doden, omdat het de anderen zou doden en hij zou niet in staat zijn om Light te doden omdat het hen allemaal zou doden. Dit zou Light immuun maken voor de Death Note, wat ik zeer onwaarschijnlijk vond, omdat het zou volledig in tegenspraak zijn met de eerste en meest fundamentele regel van de Death Note namelijk

De mens wiens naam in dit briefje staat, zal sterven.

7
  • Het is in tegenspraak met het gebruik van X: 2. Ik heb dat aan de vraag toegevoegd.
  • @SakuraiTomoko Het is niet in tegenspraak. regel X: 2 zegt dat het slachtoffer zal overlijden aan een hartaanval en dat is precies wat er zal gebeuren. Zoals ik al zei in mijn antwoord, zegt regel X: 2 niet: "Als een persoon wordt beïnvloed, blijft het slachtoffer in leven", het slachtoffer sterft aan een hartaanval en er is gewoon geen andere manier voor B om in leven te blijven, maar dat is niet in strijd met de regels. A zal sterven aan een hartaanval zoals vermeld in zowel regel XXVI als X (B meenemen)
  • Het is in tegenspraak met de tweede zin van de regel. Dit is om ervoor te zorgen dat andere levens niet worden beïnvloed.
  • 1 @SakuraiTomoko Dat is de redenering achter de regel, maar de feitelijke regel wordt niet tegengesproken. De redenering is dat een hartaanval anderen niet zou beïnvloeden, maar dit is in veel gevallen duidelijk niet waar. Stel je een ander geval voor, waarin we halverwege de vlucht een piloot willen doden. Hierdoor zou het vliegtuig neerstorten en veel mensen omkomen. Als op dat specifieke moment de piloot niet kon worden gedood, zou dat in strijd zijn met een van de meest fundamentele regels, namelijk every person whose name is written down will die.
  • 2 Zouden de bommen niet gewoon defect raken als Light sterft door een hartaanval?

Hoewel Peter Raeves een vrij goede verklaring heeft gegeven waarom ze gewoon allebei zullen sterven, is er ook de mogelijkheid dat regel XXVI doet impliceren dat er geen andere mensen zullen sterven vanwege de dood van de persoon. In de praktijk zou dit een harde regel zijn om te volgen (piloten sterven tijdens het vliegen, doktoren sterven tijdens het opereren, een Siamese tweeling ...), maar voor de wereld van de fictie zou dat natuurlijk niet gebeuren.

Je kunt altijd een scenario bedenken waarin geen andere mensen zullen sterven. Het bomscenario in het antwoord van Peter kan bijvoorbeeld worden ontkracht met een eenvoudig technisch defect. Elke keer dat Ryuk een naam opschrijft, is er het extreme toeval dat de bom op die persoon wordt uitgeschakeld om wat geen reden lijkt te zijn.

Voor de Siamese tweeling kunnen ze een hartaanval krijgen, ja. U kunt echter zijn nieuw leven ingeblazen na dit. Dus mensen proberen ze allebei nieuw leven in te blazen, maar alleen meneer B kan overleven en de ander sterft.

Elk denkbaar scenario kan worden ontkracht in de wereld van fictie :)

2
  • Zeg je dat de Death Note A zou duren, maar op magische wijze een scenario zou creëren waarin B weer tot leven zou worden gewekt, zonder A terug te brengen? Als dat de waarheid was, dan denk ik dat we deze discussie niet kunnen oplossen zonder verder bewijs.
  • 1 Ik beweer niet dat dit de waarheid is. Ik dacht dat ik gewoon mijn gedachte naar voren zou brengen. We hebben inderdaad wat meer informatie nodig.