Virtual Legality # 53 - Nee, \ "Games as a Service \" is geen fraude: een reactie op vervloekte boerderijen (wet Hoeg)
Ik weet dat door fans vertaalde scans en gescande officiële pagina's illegaal zijn als een manga in het Engels wordt uitgebracht, maar ik wist nooit zeker wat de regels waren als de manga niet in het Engels was uitgebracht. Wat zijn de algemene regels over de legaliteit van fanvertalingen en vertalingen in het algemeen voor manga van Japans naar Engels (of een andere taal waarvoor andere / specifieke regels gelden)?
5- je zou deze kcl.ac.uk/artshums/depts/cmci/people/papers/lee/between.pdf eens moeten bekijken, het gaat over het verschil tussen copyright-inbreuk en fan-subbing / scanlating
- Even terzijde, er zijn enkele scanlatiegroepen die inderdaad toestemming krijgen van de auteur om hun werken te scannen en te vertalen.
- @krikara Echt? Kunt u er een voorbeeld van noemen? Ik ben een beetje sceptisch, aangezien ik letterlijk nog nooit van zoiets heb gehoord.
- @senshin Veel webtoons en Baka-Tsuki lichte romans hebben toestemming van de auteur. Wat manga betreft, er zijn er ook enkele. Bekijk deze link mangaupdates.com/showtopic.php?tid=40345&page=1
- @krikara Huh, oké. Hoe meer je weet!
Dit is een kwestie van internationaal auteursrecht, en als zodanig tamelijk gecompliceerd en afhankelijk van waar u woont. Voor het grootste deel van de ontwikkelde wereld zijn de wetten echter redelijk gestandaardiseerd, dus als je bereid bent om met brede penseelstreken te schilderen en technische nuances te negeren, zijn de wetten allemaal vrij universeel.
De meeste landen in de wereld zijn partij bij handelsovereenkomsten en auteursrechtovereenkomsten. De bekendste hiervan is de Berner Conventie, maar er zijn er nog veel meer. Zonder al te veel technische details in te gaan, houden deze overeenkomsten in dat landen elkaars auteursrecht en intellectueel eigendom tot op zekere hoogte respecteren. Er zijn bepaalde uitzonderingen, zoals fair use, maar scanalations passen hier absoluut niet in.
Japan is een partner van de meeste landen in dergelijke overeenkomsten.Dat betekent dat Japanse houders van IE-rechten doorgaans een rechtszaak kunnen aanspannen tegen mensen die hun rechten schenden, zelfs in andere landen. Als alternatief zou men kunnen bedenken dat Japanse werken ook in het buitenland bepaalde wettelijke bescherming behouden, zodat b.v. een Amerikaanse mangascanalator zou nog steeds de wet overtreden. Deze wetten zijn doorgaans vrij breed en omvatten veel verschillende artistieke media (bijv. Anime) en andere werken die onder de bescherming van de IP-wetgeving vallen. Dus voor alle praktische doeleinden, als u kopieën van manga verspreidt of verkrijgt die geen officiële licentie hebben, overtreedt u waarschijnlijk de wet.
Licentiestatus heeft geen juridische invloed op de auteursrechtstatus. Licentieverlening is een aparte kwestie of andere bedrijven het werk mogen maken en distribueren (meestal in het buitenland). Een werk zonder vergunning wordt waarschijnlijk nog steeds beschermd door het internationale recht. Er zijn echter praktische problemen die verband houden met de kosten van het ondergaan van dergelijke gerechtelijke procedures en de reacties van fans die gerechtelijke stappen onwaarschijnlijk maken, vooral in het geval van series zonder licentie, waarbij de rechthebbende doorgaans financieel weinig te winnen heeft. Dit verhaal kan drastisch veranderen als er meer partijen (bijv. Sponsors) bij betrokken zijn.
Anime News Network heeft een goede inleidende reeks artikelen over juridische aspecten van anime. Natuurlijk zijn er praktische verschillen tussen anime en manga. In het bijzonder hebben anime-producenten meestal zowel meer vermogen als interesse om hun IP te beschermen dan mangaproducenten. Op het basisniveau is er echter in wezen geen juridisch verschil tussen de bescherming die aan de twee wordt geboden. Dit is wat ze te zeggen hebben over fansubbing in gevallen als deze:
Een veel voorkomende vraag die opkomt, is de legaliteit van het downloaden van een programma dat nog geen licentie heeft of nog niet is uitgebracht in de Verenigde Staten (of waar de persoon zich ook bevindt). Hoewel deze kwestie steeds minder een punt van zorg is voor nieuwe shows dankzij streaming-inspanningen via Hulu, Crunchyroll en andere services, is het een veel voorkomende reactie van veel fans van een show dat ze geen andere manier hebben om ernaar te kijken dan de dvd's te importeren. of blu-rays uit Japan (al dan niet met ondertitels, laat staan een kopie).
Het feit is echter dat zelfs als een show geen licentie heeft voor release in de Verenigde Staten, deze nog steeds beschermd is in de Verenigde Staten. Er bestaan verschillende internationale verdragen tussen landen die makers in het ene land bescherming bieden van hun werken en rechten in een ander land. Deze conventies omvatten de Berner conventie, UCC Genève, UCC Parijs, TRIPS en WCT. Zowel Japan als de Verenigde Staten hebben alle vijf deze overeenkomsten ondertekend. Zonder in te gaan op de details van elk verdrag, betekent dit over het algemeen dat anime, gemaakt en geproduceerd in Japan, maar nog niet uitgebracht in de Verenigde Staten, NOG STEEDS wordt beschermd door de Amerikaanse code.
Waar fans zich misschien niet van bewust zijn, is dat door het verspreiden van een anime-titel in de Verenigde Staten die geen licentie heeft, ze mogelijk het copyright van verschillende andere gerelateerde bedrijven schenden. Bij anime zijn vaak meerdere sponsorschappen betrokken om een project te financieren. Deze bedrijfslogo's en productplaatsingen zijn eveneens onderworpen aan copyright- of handelsmerkbescherming en de weergave van hun producten of symbolen is in strijd met de intellectuele eigendomswetgeving. Dus, hoewel je een aflevering van Code Geass zou kunnen streamen met de gedachte dat het enige bedrijf waar ze zich zorgen over hoeven te maken Bandai is, kan Pizza Hut in feite zonder toestemming actie ondernemen voor het gebruik van hun logo. Tiger & Bunny zit boordevol advertenties van Pepsi tot Amazon die allemaal rechten hebben op hun handelsmerken en afbeeldingen waarop mogelijk inbreuk wordt gemaakt bij het weergeven van het originele werk. Dit geldt ook voor muziek, die vaak een aparte licentie kan zijn wanneer een show een muzikale artiest bevat die de serie gebruikt om hun band of nieuwste single te promoten.Daarom wordt vaak de audio van veel YouTube-video's van een anime door YouTube verwijderd wanneer het artiestverzoek als zodanig. Deze licentieovereenkomsten kunnen zelfs van invloed zijn op een binnenlandse distributie, zoals het geval was met Funimation's release van Har + Guu, die het eindnummer ohashi van Eri Umihara ontbeerde.
Ik zal er ook op wijzen dat hoewel fansubbers en scanalators vrijwel zeker legaal ongelijk hebben, het aantal zaken dat hiermee verband houdt vrij klein is. Hiervoor zijn verschillende redenen. Ten eerste is de Japanse industrie gebouwd om handelswaar in Japan te verkopen, dus ze hebben weinig interesse om zaken in het buitenland te vervolgen. De licentie-industrie, aan de andere kant, is gebouwd rond een reeds bestaande cultuur van fansubben, en dus hebben ze daar altijd gewoon rekening mee gehouden.
De grotere reden dat dit niet gebeurt, is waarschijnlijk dat de weerslag die zou optreden tegen een licentie-organisatie die dit deed, waarschijnlijk duurder is dan wat ze ook kunnen winnen. Zelfs het verzet tegen Funimation voor het grappen over het aanklagen van fansub-downloaders was behoorlijk significant, en ik betwijfel of ze echt geïnteresseerd zijn om dat nog een keer te herhalen. Juridisch gezien hebben ze waarschijnlijk het recht om dat te doen.
Dit is een vrij eenvoudig probleem. Als u in een land woont dat de Berner Conventie heeft ondertekend (wat de meeste landen zijn), bent u verplicht om de Japanse auteursrechtwetgeving te respecteren (en evenzo moeten Japanners de auteursrechtwetgeving van uw land respecteren).
De Japanse auteursrechtwetgeving (zoals de meeste auteursrechtwetten) verbiedt de ongeoorloofde reproductie van auteursrechtelijk beschermde werken,1 die een integraal onderdeel is van elke scanlatie. Als zodanig is elke scanlator die geen toestemming heeft gekregen van de copyrighthouder van een manga voordat hij deze scant, in strijd met de Japanse copyrightwetgeving.2 Het feit dat de manga niet in het Engels is uitgebracht, doet er niet toe.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen op het auteursrecht, maar geen daarvan is echt van toepassing op de kwestie van scannen. Met name redelijk gebruik is geen verdediging - het op grote schaal kopiëren van een volledig auteursrechtelijk beschermd materiaal zou door een rechtbank nooit als "redelijk gebruik" worden beschouwd.
(Natuurlijk, al dan niet scanlatie ethisch is een heel aparte vraag.)
1 Zie bijvoorbeeld artikelen 21 en 49 van de Auteurswet (officiële Engelse vertaling).
2 Dit antwoord gaat niet in op werken die in het publieke domein zijn vervallen. Er is geen wettelijke belemmering voor het scannen van werken uit het publieke domein. Het probleem is dat de Japanse wet (auteursrechtwet, artikel 51) bepaalt dat werken 50 jaar na de dood van de auteur in het publieke domein vervallen, en dat niemand tegenwoordig manga scant die is getekend door mensen die vóór 1963 zijn overleden. Dus voor praktische doeleinden, het publieke domein komt niet echt in op de hele scanlatiekwestie.
