Meest verontrustende films pt. 10: Imprint, Angst, In A Glass Cage en nog veel meer ...
Ik heb anime-recensenten gelezen en er naar geluisterd die de kunst en animatie van een bepaalde titel beoordelen, en ik ben niet duidelijk wat welke is, noch specifiek waarnaar ze verwijzen.
Ik stel me voor dat ze verwijzen naar de kwaliteit van de beelden, maar ik weet niet zeker of de achtergronden de kunst zijn, de personages de animatie, vice versa, of dat ik het volledig in de war heb gebracht. Is er meer aan de visuals dan aan de personages en de achtergronden? Omgekeerd, ben ik het te simpel?
Het zoeken naar DDG leverde een puinhoop op omdat de termen te algemeen waren.
+100
Ik stemde het antwoord van Senshin op, maar om misschien wat duidelijkheid toe te voegen, is hier mijn mening over.
"Kunst" verwijst naar de visuele vormgeving van een show: hoe de personages en achtergronden eruit zien; het gebruik van kleur, verlichting en schaduw; de manier waarop foto's worden ingekaderd; de invalshoeken en het gebruik van artistieke concepten zoals perspectief, proportie en diepte.
"Animatie" verwijst naar het proces van het stapelen van frames om de illusie van beweging te creëren.
Of een show goede kunst heeft, is subjectief. Velen geloven dat Bakemonogatari goede kunst heeft, omdat het op een unieke manier perspectief, kleur en schaduw gebruikt en visueel interessante personageontwerpen en achtergronden heeft. Pokemon heeft daarentegen een zeer functionele kunst. Het gebruikt kleur en schaduw op eenvoudige voetgangerspaden. "Eenvoudig" en "voetganger" zijn echter waardeoordelen; Pokemon is gemaakt voor kinderen, die doorgaans niet zoveel blootstelling aan kunst hebben gehad, dus voor de doelgroep is de kunst van Pokemon prima.
Of een show een goede animatie heeft, is niet echt subjectief. We kunnen animatie beoordelen aan de hand van hoe goed het erin slaagt de illusie van beweging te creëren. Shows die veel animatie hergebruiken of statische achtergronden hebben of personages die op onnatuurlijke manieren bewegen, hebben een slechte animatie. Of de slechte animatie een netto negatief is voor de show of niet, is een subjectief oordeel, maar bepalen of de animatie slecht is, is vrij eenvoudig en objectief. Speed Racer heeft bijvoorbeeld slechte animaties, omdat het minder duidelijke frames en minder beweging heeft en veel reeksen hergebruikt in vergelijking met shows als Eva, Akira, Fate / Zero of Cowboy Bebop, die goede animaties hebben. Dit kan objectief worden bepaald; hypothetisch zouden we zelfs een computer vision-systeem kunnen schrijven dat deze dingen voor ons zou kunnen tellen en ons zou kunnen vertellen of een show een goede animatie heeft of niet. We kunnen nog steeds van Speed Racer houden ondanks (of vanwege) de slechte animatie, maar in tegenstelling tot bij kunst is er geen "kwaliteit zonder naam" die de animatie van twee shows onvergelijkbaar kan maken. We kunnen altijd technische, numerieke vergelijkingen maken tussen de animatie van twee shows.
Deze twee dingen werken enigszins samen. Het detailniveau waarmee dingen worden getekend, maakt deel uit van de kunst. Maar als het detailniveau in sommige frames daalt, heeft dat invloed op de animatie. En hoewel Bakemonogatari's beperkte animatie geen opzettelijke artistieke keuze was (de productie van de show werd geplaagd door planningsproblemen en sommige afleveringen waren amper op tijd klaar voor uitzending), kunnen we ons voorstellen dat een show beperkte animatie zou kunnen gebruiken als een opzettelijke artistieke keuze .
De cinematografie is een andere plek waar kunst en animatie op elkaar inwerken. In een geanimeerde show kunnen we elk afzonderlijk frame als een kunstwerk beschouwen. We zouden een lijst van een anime kunnen nemen en die in een museum tussen een Monet en een Gaugin kunnen ophangen en het als een schilderij kunnen beschouwen. Maar we kunnen een animatiereeks ook als film beschouwen en op die verdiensten beoordelen. Cinematografie is grotendeels artistiek, dus opnieuw subjectief. Maar een show die er niet in slaagt om op een overtuigende manier de illusie van beweging te creëren, zal het moeilijk hebben om als een serieus filmstuk te worden beschouwd.
Wanneer anime-recensenten echter "kunst" zeggen, bedoelen ze voor het grootste deel het gebruik van kleur, belichting en schaduw in de show; detailniveau van de personages en achtergronden; en mogelijk de manier waarop foto's worden ingekaderd. Als ze "animatie" zeggen, bedoelen ze "hoe goed deze show erin slaagt de illusie van beweging te creëren".
2- 2 Ik vind het heel leuk dat je de animatie van een show hebt gekarakteriseerd als zijnde over hoe goed het is in het creëren van de illusie van beweging. Ik heb er nooit op die manier over nagedacht, maar dat is echt een van de dingen die getekende dingen fundamenteel anders maken dan gefilmde dingen.
- @senshin Bedankt! Ook bedankt dat je me hebt voorgesteld aan De Tatami Galaxy in uw antwoord. De eenvoudige, bijna cartoonachtige kunststijl gecombineerd met zeer vloeiende animatie zorgt voor een verhelderend contrast met de uitgebreide kunststijl van Bakemonogatari.
Anime-recensenten verwijzen afzonderlijk naar "kunst" en "animatie". Waar verwijst elk naar?
Hoewel ik me voorstel dat er verschillen zijn in de manier waarop recensenten woorden gebruiken, zou ik denken dat de meesten ervoor zouden kiezen om 'kunst' te omschrijven als stilstaande beelden (achtergronden, kledingontwerp, statische pannen, kleurkeuzes, enz.) En 'animatie' als zijnde, nou ja , geanimeerde beelden (karakteranimatie, CG, gevechtsscènes, sakuga, enzovoort).
Is er meer aan de visuals dan aan de personages en de achtergronden? Omgekeerd, ben ik het te simpel?
Het verdelen van de beelden van een anime in ‘karakters’ en ‘achtergronden’ is helemaal niet verkeerd (hoewel het de vraag oproept hoe men dingen als mecha's en niet-statische achtergrondelementen moet karakteriseren). Maar het is een vrij kunstmatig onderscheid, en een die niet al te nuttig is als onderdeel van een kritiek op een anime. Er zijn nog steeds shots van personages (bijvoorbeeld wanneer de camera over een personage zwenkt) en er zijn geanimeerde shots van personages (gezichtsanimatie, loopbeweging, enz.). Evenzo zijn er nog steeds foto's van achtergronddetails ... maar sommige achtergronden zijn ook geanimeerd. Neem bijvoorbeeld dit segment uit Nichijou.
Het onderscheid tussen ‘kunst’ en ‘animatie’ is daarentegen in sommige gevallen een nuttige tweedeling: het komt vaak voor dat de mensen die de animatie voor een show doen (keyframers, tweeners, enzovoort) verschillen van de mensen die statische kunstactiva zoals achtergronden maken (achtergrondartiesten, 3D-modelleurs, enz.). Als zodanig denk ik dat het zin heeft om de twee afzonderlijk te evalueren.
Het is waarschijnlijk vaak het geval dat de waargenomen 'kwaliteit' van de kunst en animatie van een bepaalde show redelijk goed met elkaar in verband staat - een studio die ervaren achtergrondartiesten inhuurt of contracteert, zal waarschijnlijk hetzelfde doen met hun keyframers, en een studio die animators met een onderste vat zullen waarschijnlijk schilders met een onderste vat inhuren.
Maar soms zien recensenten een duidelijk verschil in de kwaliteit van de kunst versus de animatie. Beschouw als voorbeeld Bakemonogatari (niet de hele serie; gewoon Bakemonogatari zelf). De animatie in Bakemonogatari is vaak heel beperkt (of, in de tv-uitzending, helemaal afwezig, in plaats daarvan vervangen door schermen met tekst). Maar de kunst is vaak opmerkelijk uitgebreid.
En de andere kant op gaan, De Tatami Galaxy heeft vrij alledaagse kunst. Maar als je het in beweging ziet, zul je merken dat nog steeds schermopnames van de show niet voldoende zijn om over te brengen hoe vloeiend de show in veel van zijn shots wordt geanimeerd. (De "alledaagse" kunst van De Tatami Galaxy is duidelijk een opzettelijke artistieke keuze, in tegenstelling tot de beperkte animatie van Bakemonogatari, wat waarschijnlijk niet zo is. Ik heb het sowieso als voorbeeld gebruikt, omdat ik niets beters uit mijn hoofd kan bedenken.)
Door 'kunst' en 'animatie' te bundelen in een enkele categorie, bijvoorbeeld 'visuals', verliest een deel van de granulariteit waardoor een recensent kan discussiëren over de manieren waarop Bakemonogatari slaagt met zijn kunst terwijl De Tatami Galaxy mislukt, en vice versa met betrekking tot animatie. Dus ik denk dat dat de reden zou kunnen zijn waarom anime-critici ervoor zouden kiezen om "kunst" en "animatie" afzonderlijk te beoordelen.
2- "De beperkte animatie van bakemonogatari is waarschijnlijk geen artistieke keuze" [nodig citaat]
- 3 Nou, ik bedoel, er was veel meer animatie in de BD-versie. Dat suggereert me sterk dat logistieke beperkingen de belangrijkste reden waren voor de beperkte animatie in de tv-versie.
Kunst
De kwaliteit van het werk en de visuele glorie, waarop we ons baseren.
Animatie
De handeling van bewegende frames en beweging.
-
Dat is de manier waarop ik dingen doe als ik anime recenseer op de website, waarop ik schrijf.
